Интер - Форум для общения и знакомств людей из разных стран

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Справедливость существует?

Сообщений 221 страница 240 из 261

1

Что для вас значит справедливость?
Существует ли она? Это важно для вас?

http://s5.pikabu.ru/post_img/2015/06/15/1/1434323221_148173786.jpg

Отредактировано Kris (22.04.2017 01:04:41)

0

221

Вот мне интересно, если я сейчас начну прояснять позиции, то мое возражение сразу переведет разговор в категорию "спор" или как? :unsure:

63168,4 написал(а):

1. Логика, мышление - не только абстрактные, но и исключительно академические категории. Любая классификация процессов, происходящих в психике человека, условна и создана для удобства изучения.
По тому же принципу структурирована естественнонаучная область знания - на химию, физику, биологию и т.д. В живой природе не происходит сугубо химических, физических, биологических процессов - речь идет о спецификации исследования всего изобилия наблюдаемых явлений.
По тому же принципу структурирована медицина: в организме не происходит соматических процессов, психических процессов и гормональных процессов - организм живет целиком весь, а проявления его жизнедеятельности для удобства наблюдаются разными специалистами.

Конечно. Мы пользуемся огромным количеством условностей, но они потому и имеют имена и отличительные признаки, позволяющие отличить явления, имеющие разные названия, что мы ими пользуемся. Очень верно отметила Крис- раз дано название, значит это существует.
  Поэтому следующее  суждение лично для меня очень странно((((

63168,4 написал(а):

2. Логического мышления не существует. Некоторая часть психических процессов обладает общими признаками, которые были замечены и сформулированы в теоретической модели дцать веков назад.

Как это не существует "логическое мышление"? o.O 
Думаю, не погрешу против истины, если скажу, что обозначают два основных типа мышления по главным признакам- способу воспрятия: логическое и образно- абстрактное. Логическое мышление служит для определенных целей: получения выводов на основе имеющейся информации, абстрактно- образное можно было бы в общем назвать созерцательным. Хотя, можно найти много различных классификаций способов мышления, в которых во главу угла ставятся различные характерные особенности способов мышления, но деление на  логическое и образное традиционно является основным. даже за разными полушариями мозга закрепили  соответствующие типы мышления, насколько мне известно)

63168,4 написал(а):

3. Компьютер не копирует психические процессы человека. Ничто не копирует психические процессы человека, потому что никто ничего не знает об этих процессах. Компьютер обрабатывает информацию по заложенным алгоритмам, которые, в свою очередь, могут основываться на представлениях о логическом, наглядно-действенном, образном мышлении (см. пункт 1).

А мышление не является  одним из проявлений психических процессов человека?
Конечно не копирует психику в целом.
Естественно, алгоритмы  работы компьютера основаны на  тех же принципах, которые изучены относительно мышления человека)
Я об этом и говорила- за основу для компьютеров взят принцип работы мозга и мышления человека, в том объеме, как это понималось исследователями)

0

222

Извини, у меня иначе не получится  пояснить то, что я намерена пояснить, только выдернув нужные мне  суждения из контекста.
По сути, весь ход размышлений в теме строится на одном основном принципе- есть общее, и есть частное.
Так вот когда "частник" желает, он на свое усмотрение и по собственному велению  напрочь отметает общее.
Потому что ему так хочется, и баста, карасики, дальше  разговаривать не о чем и незачем, потому что главным оказывается именно это- хочется, и ничего более) Остальные развертки по  мотивациям и соответствующим эмоциям, думаю, излишни))

63948,2 написал(а):

Я просто напрочь отрицаю большинство правил, которые усложняют общение, познание нового, которые запутывают донельзя,

Это, как понимаю, именно то, о чем я сказала. "Я так хочу!")))
Что значит "правила, которые усложняют общение"? Какие именно? О чем конкретно речь?
Есть  то, что помогает пониманию, когда  стремятся к нему, есть то, что мешает.
И одни и те же правила будут восприняты по- разному, в зависимости от намерений- найти общее или следовать своему "хочу",
в которое ни общее, ни взаимопонимание не входят)
 

63948,2 написал(а):

Для меня логика это ход умозаключений, анализ и построение выводов. Все вот эти ошибки логики и прочее, это как в русском языке после разбора предложения в скобках(односоставное, распространенное и т.д.). = Хвостик лишь бы был, что бы казалось умнее, важнее и запутаннее,

  Ты их хотя бы просмотрел? Каждый пункт из табличек основан на  наиболее характерных ошибках в построении логических рассуждений.
И эти ошибки влияют, и очень влияют прежде всего на взаимоотношения, в которых споры- последнее из ценного)

63948,2 написал(а):

А что, если картинка ставит другую информацию вверх тормашками?) Твой опыт её счел априори правильным, потому что так было прочитано где то, теория понравилась, взято на вооружение.

" Основной враг знания не невежество, а уверенность в собственном знании"(с)
Эффект Данинга -Крюгера..
Логике никто не учит. А зря. Хотя и в этом есть свои причины.. Ни одному социальному строю не нужны умело думающие люди.)

Насколько я поняла основной "камень преткновения" в нашем диалоге- я смотрю на истину в целом, ты- на частный случай.
Лично для себя я никогда не определяю собственное суждение относительно чего- то- истиной. Это всего лишь мое суждение на основе имеющейся у меня информации и выводов, полученных посредством моего склада мышления. Поэтому и интересны  иные мнения и пути их построения, это дает возможности к расширению собственных познаний)
насколько понимаю, отношение к значимости собственных  суждений у разных людей не одинаково)))

    Да-а, суждение может меняться по мере поступления новой информации, это естественно, и такие изменения я не считаю двойственностью
или флюгерством.
Однако относительно моральных, часто обсуждаемых категорий, высказываемые суждения, отражающие  личные принципы, вряд ли возможно относить к недостаточно  изученной истине, иначе это не являлось бы принципом)
  А в принципах, насколько понимаю, заложена, как минимум,  та же двойственность, как и в основных моральных принципах общества: нельзя,
но если  "партия" потребует- обязан) Или- для всех так, но если мне нужно- то верно и наоборот)

0

223

64000,4 написал(а):

"Позитивизму" - какому-то абсолютному, потому что Венера в пятом доме Земля еще вертится, или конкретному?)

Я различаю позитивное мышление, как  способ взаимоотношения с миром и "позитивизм", как свод определенных ограничений, условно, но настоятельно вводимых в сферу общения,  названной "позитивной" )
Мне очень нравится суть позитивного мышления, и напрочь не переношу искусственность "позитива" с отрицанием любого считающимся негативным проявления. Причесанное и прилизанное, отформатированное не может быть живым и настоящим)

0

224

63982,4 написал(а):
63214,241 написал(а):

абсолютная справедливость, так как мир существует

Туманный тезис.

Для  меня абсолютно четкий и понятный))))
Основа существования любой системы- стабильность. Основа стабильности- равновесие,
по сути- логический  синоним и смысл "справедливости".
Для моральной категории "справедливость" требуется конкретизация условий  равновесия.
Для общего - вряд ли возможно конкретизировать, не зная всего, но вывод о факте стабильности
по факту наличия - вполне возможно сделать на основе общих законов работы систем)
Раз мир существует, значит это равновесие, основа стабильности имеется в наличии, иначе-
дестабилизация и  разрушение системы)

Отредактировано Sandy (15.02.2018 11:17:44)

0

225

64382,241 написал(а):

Что значит "правила, которые усложняют общение"? Какие именно? О чем конкретно речь?
Есть  то, что помогает пониманию, когда  стремятся к нему, есть то, что мешает.
И одни и те же правила будут восприняты по- разному, в зависимости от намерений- найти общее или следовать своему "хочу",
в которое ни общее, ни взаимопонимание не входят)

Я уже приводил примеры) "Логические ошибки" и разбор предложение по русскому языку.
Так же написал уже, почему эти правила возникают, для чего. Вот поэтому когда из контекста выдергиваются фразы - смысл совсем другой получается)

64382,241 написал(а):

Ты их хотя бы просмотрел? Каждый пункт из табличек основан на  наиболее характерных ошибках в построении логических рассуждений.
И эти ошибки влияют, и очень влияют прежде всего на взаимоотношения, в которых споры- последнее из ценного)

Ну естественно посмотрел, или как бы я их сравнил с фразами применяемыми в обсуждениях?
Для меня это не характерные ошибки, вообще не ошибки. Это приему ораторского искусства)) Что бы завладеть умами толпы, слушателя. Это очень, и очень хорошо, когда человек умеет это преподнести так, что бы в складе беседы выглядело живу, естественно, и не вызывала такого недоумения, как замененные ассоциативные фразы с картинок.
То, что дает пользу - ошибкой быть не может.

64382,241 написал(а):

Логике никто не учит. А зря. Хотя и в этом есть свои причины..

Этому нельзя научить) Либо думаешь логично, либо тупишь и так всегда по жизни)) Но это не исключает того, что в какой то области человек может быть высококвалифицированным работником)

64382,241 написал(а):

Насколько я поняла основной "камень преткновения" в нашем диалоге- я смотрю на истину в целом, ты- на частный случай.
Лично для себя я никогда не определяю собственное суждение относительно чего- то- истиной. Это всего лишь мое суждение на основе имеющейся у меня информации и выводов, полученных посредством моего склада мышления. Поэтому и интересны  иные мнения и пути их построения, это дает возможности к расширению собственных познаний)
насколько понимаю, отношение к значимости собственных  суждений у разных людей не одинаково)))

Я складываю все видимые мною частные случаи в общее и это общее никак не состыковывается с предлагаемой версией) В жизни и интернете я нигде такого не встречаю, как написано в многих книженциях, для меня вывод очевиден - словоблудие)) Людям надо было писать, им хотелось) А читателям, которым нравится такая литература всегда найдут что то умное и поддержат)
Ты руководствуешься ими и отталкиваешь от них же. Мне вот ничто не мешает рассуждать логически, получать правильные ответы и быстро разбираться в ситуациях. Нужны ли для этого какие то законы логики высосанные из пальца, просто что бы быть? - Нет. А учитывая, что это все получается с противоречием к таким законам, то вопрос об их ценности становится еще краснее и больше)

Мне вот это напомнило беседу с преподом по экономике. Она говорила всегда, что не зная такого то закона вы не сможете даже расплатиться на рынке и провести простейшие операции с деньгами. На что я ей отвечал - да ладно?)

+1

226

64538,2 написал(а):

Мне вот это напомнило беседу с преподом по экономике.

Захотелось  пострелять? http://sa.uploads.ru/7w9Sc.gif
ну все.. ты сделал мой день..http://sa.uploads.ru/HzWh9.gif

до чего же смешно..http://sa.uploads.ru/7w9Sc.gif

хупс.. ничего личного)))))

на весь пост отвечу, но позже)))))

Отредактировано Sandy (16.02.2018 10:13:18)

0

227

64375,241 написал(а):

Как это не существует "логическое мышление"? o.O 
Думаю, не погрешу против истины, если скажу, что обозначают два основных типа мышления по главным признакам- способу воспрятия: логическое и образно- абстрактное.

Любая классификация т.н. типов/особенностей/преобладающих схем мышления - условная вещь) Различают мышление конкретное (предметное) и абстрактное (отвлеченное), т.к. исследования показывают, что у животных других видов второе (абстрактное) отсутствует, а человека именно его наличие выделяет, представляя собой базовое эволюционное преимущество.

Но - еще раз: т.н. "логическое мышление" - одна из умозрительных моделей, сформулированных на основе наблюдаемых особенностей мышления. В природе его не существует, процесс мышления един и включает в себя всю совокупность установленных признаков (и - не установленных)) ) в каждый момент времени. Я уже приводила пример со здравоохранением, естественнонаучным знанием - к сожалению, мимо.

Если сознание собеседника способно вместить выше описанную идею, можно говорить дальше - безотносительно оценки интеллектуальных возможностей и т.д., просто обсуждать обывательские представления скучно, а понимание ситуации требует некоторого уровня компетенции  http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/55146.gif

64375,241 написал(а):

Естественно, алгоритмы  работы компьютера основаны на  тех же принципах, которые изучены относительно мышления человека)
Я об этом и говорила- за основу для компьютеров взят принцип работы мозга и мышления человека, в том объеме, как это понималось исследователями)

Алгоритмы работы компьютера - седьмая вода на киселе наблюдаемым принципам работы человеческой психики, они основаны на умозрительных концепциях, вроде того же "логического мышления", сепарированных и раздутых в качестве наглядной модели.

64382,241 написал(а):

я смотрю на истину в целом, ты- на частный случай

http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/52189.gif

0

228

хм.. опять телеги впереди лошадей((((((((((((((((

64578,4 написал(а):

Любая классификация т.н.

Для чего они создаются?

64578,4 написал(а):

Алгоритмы работы компьютера - седьмая вода на киселе наблюдаемым принципам работы человеческой психики

Разве компьютеры не работают?

0

229

64538,2 написал(а):

Для меня это

У меня  долго в подписи было одно слово.. "if", которое означает- если, при условии..
Самое краткое, согласно традиций Спарты  о лаконичности, отображение закона относительности
этого мира..
  Пока  в этом мире хаос именно из- за того, что при  абсолютной информационной доступности и открытости,
верным для индивида оказывается то, что верно для него)
И баста, карасики, дальше работает   мозг с его законом-  первая обязанность мозга исполнять заказ.
Обладатель данной системы веры (система веры прежде всего защищает себя) не сменит свою парадигму,
пока не расшибет лоб о стену, созданную собственным воображением.

Все мы так учимся, поэтому  мне давно  стало понятно, что самый  большой обман , сопоставимый
по значимости с  Большим Взрывом,  было  считать Рай- благом)

Не вижу смысла что- то еще пояснять)))))))

Отредактировано Sandy (16.02.2018 11:12:16)

0

230

64579,241 написал(а):

Для чего они создаются?

))Sandy, дело в том, что, вне зависимости от минимального уровня осведомленности, человечество остро интересуется способами повышения своей эффективности) Поэтому теоретизирование на бедной почве доступных данных - неизбежно. По аналогии с медициной: не вполне понятно как, но многое работает - и даже совершенствуется)) Мы не живем натуральным хозяйством, деятельность специализирована, и требуется хоть какое-то подобие ориентиров.

64579,241 написал(а):

Разве компьютеры не работают?

)))
А шмель летает, и, как оказалось, больше "не вылетает" за пределы научного обоснования)
Какая в трубу разница, работают или не работают компьютеры - в контексте разговора?)) Почему созданная человеком модель, не дублирующая его психику, не должна работать?)))

64579,241 написал(а):

хм.. опять телеги впереди лошадей((((((((((((((((

)Меня умиляют эти комментарии - как будто мы все приглашены в студию на шоу, которое ты ведешь)) http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/82452.gif

+2

231

64538,2 написал(а):

В жизни и интернете я нигде такого не встречаю, как написано в многих книженциях, для меня вывод очевиден - словоблудие)) Людям надо было писать, им хотелось)

Вот интересно..
Не встречала у  ученых, которых читала, и работы которых произвели  впечатление, подобной категоричной
убежденности в своей правоте))
Наоборот.. ОБОСНОВАННОСТЬ..
     При этом, обычен призыв к читателю- не верьте на слово, сравните со своим опытом, со своими наблюдениями по жизни,
и только так решайте, верить или не верить, принять во внимание, или нет.
Извини, логика, подобная твоей напоминает мне  анекдот с двумя мухами..
Одна бьется в стекло, а другая спрашивает : рядом форточка, почему не летишь?
Ответ эпохально банален:
Мой прадед так жил, мой дед так жил, мой отец так жил, и я так буду)

0

232

64632,4 написал(а):

))Sandy, дело в том, что, вне зависимости от минимального уровня осведомленности, человечество остро интересуется способами повышения своей эффективности) Поэтому теоретизирование на бедной почве доступных данных - неизбежно. По аналогии с медициной: не вполне понятно как, но многое работает - и даже совершенствуется)) Мы не живем натуральным хозяйством, деятельность специализирована, и требуется хоть какое-то подобие ориентиров.

я так не думаю.
Классификации,  вычленение определенной модели из чего- то более крупного, определение схем, которые возможно повторить, отследить, использовать нужны именно для практического применения
изученного из всего возможного)

64632,4 написал(а):

)))
А шмель летает, и, как оказалось, больше "не вылетает" за пределы научного обоснования)
Какая в трубу разница, работают или не работают компьютеры - в контексте разговора?)) Почему созданная человеком модель, не дублирующая его психику, не должна работать?)))

Знаешь, как выглядит примитивнейшая модель Вселенной?
Создана минимальная модель с хаотическим движением фрагментов и заданы пара параметров, условий для взаимодействия. Всего пара- тройка, не больше.
И эти хаотические фрагменты  начинают образовывать системы, разные по  конфигурациям)
Смоделирован основной принцип и он работает)

Компьютер НЕ ПОВТОРЯЕТ ПСИХИКУ ЧЕЛОВЕКА)
Это невозможно, так как психики не существует, как и отдельно взятого человека не существует.
Это- условности)
Компьютер повторяет  структуру логического мышления.
Именно поэтому  никогда компьютеры не смогут быть угрозой для  интеллекта, они им не обладают.
Они просто абикусы огромной мощности, и только)

Принимать решение может  разум, у абикусов его нет)

Отредактировано Sandy (16.02.2018 16:15:37)

0

233

64636,241 написал(а):

Вот интересно..
Не встречала у  ученых, которых читала, и работы которых произвели  впечатление, подобной категоричной
убежденности в своей правоте))

Потому что))

63948,2 написал(а):

лишь бы появлялись новые кандидатские, докторские и прочие невероятные работы) Каждому надо оставить след, придумать что то новое, что бы работы была зачтена, отсюда огромное количество мишуры вокруг сути.

И впечатление обычно производит что то новенькое, звучащее грандиозно, но вилами по воде писанное)
А когда все разжевано и доказано, то как то уже не так и вдохновляет))

64636,241 написал(а):

При этом, обычен призыв к читателю- не верьте на слово, сравните со своим опытом, со своими наблюдениями по жизни,
и только так решайте, верить или не верить, принять во внимание, или нет.

И правильно говорят, если все наблюдать, сопоставлять, так и сложится личный взгляд, а не повторение чьего то из книги)

64591,241 написал(а):

Все мы так учимся, поэтому  мне давно  стало понятно, что самый  большой обман , сопоставимый
по значимости с  Большим Взрывом,  было  считать Рай- благом)

Был или не был большой взрыв нельзя ни доказать ни опровергнуть, это только теория)) Как тут можно говорить об обмане?)

0

234

64656,2 написал(а):

Был или не был большой взрыв нельзя ни доказать ни опровергнуть, это только теория)) Как тут можно говорить об обмане?)

Я разве об этом? )))))))))))))

0

235

64679,241 написал(а):

Я разве об этом? ))))))))))))

64591,241 написал(а):

поэтому  мне давно  стало понятно, что самый  большой обман , сопоставимый
по значимости с  Большим Взрывом,  было  считать Рай- благом)

А об чём?) Пиши точнее и понятнее)

+2

236

64637,241 написал(а):

я так не думаю

http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/55146.gif

64637,241 написал(а):

вычленение определенной модели из чего- то более крупного, определение схем, которые возможно повторить, отследить, использовать нужны именно для практического применения

)))Ничто из описанного тобой выше относительно высшей нервной деятельности человека не реализуемо, а модели, схемы и классификации существуют дцать столетий)

64637,241 написал(а):

Знаешь, как выглядит примитивнейшая модель Вселенной?
Создана минимальная модель с хаотическим движением фрагментов и заданы пара параметров, условий для взаимодействия. Всего пара- тройка, не больше.

Ошеломительно)) Я могу узнать, откуда ты черпаешь такого рода информацию - ?)

64637,241 написал(а):

Компьютер повторяет  структуру логического мышления.

http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/36169.gif
))Безнадежно)

+2

237

64680,2 написал(а):

Пиши точнее и понятнее)

Ты помнишь свое детское, а особенно  подростковое ощущение, когда все взрослые казались идиотами?
Со временем начинаешь понимать, что не совсем все)

0

238

64706,4 написал(а):

)))Ничто из описанного тобой выше относительно высшей нервной деятельности человека не реализуемо

Если ты об этом не знаешь,  это не означает, что этого не существует.
Но.. как понимаю, никакие выкладки ни из каких источников тебя не убедят)

64706,4 написал(а):

Я могу узнать, откуда ты черпаешь такого рода информацию - ?)

В принципе ничего сложного.. Когда  вникаешь в то, что такое мысль  , понимаешь, как  действует все во Вселенной.
А исследования такие есть, и описания также. При этом в эту схему прекрасно вписывается все, от физического до морального,
поэтому описание такого эксперимента не удивляет,  это всего лишь одна из иллюстраций.
А вот когда я в Академии Каббалы зафикачила им, что по сути все их выкладки о стадиях падения света и дальнейшего  развития- абсолютно аналогичны работе мозга,сознания в принципе, меня тоже не поняли. ну-у.. бывает.. недостаток информации, узкая направленность интересов)))))))
как- то так)

64706,4 написал(а):

))Безнадежно)

У меня аналогичное впечатление(((

Эффект Даннинга- Крюгера в действии((((((

Отредактировано Sandy (17.02.2018 06:48:15)

0

239

64656,2 написал(а):

И впечатление обычно производит что то новенькое, звучащее грандиозно, но вилами по воде писанное)

Забавный парадокс  этого мира в том, что работает  детский принцип.. Играли когда - нибудь в игру , в которой нужно было спрятать  какую- то вещь? Тогда  должен знать, что спрятать лучше всего на виду. Не прятать. "Пони бегает по кругу", и в жизни, по сути, работают одни и те же законы издревле. И важнее не пытаться изобрести нового "чудища из фильма ужасов", а услышать то, что услышали мудрые.
  А это становится возможным, когда реально нужно)

0

240

64751,241 написал(а):

В принципе ничего сложного..

http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/55146.gif

64751,241 написал(а):

Эффект Даннинга- Крюгера в действии

))Как ни парадоксально - да) Строение вселенной, нейрофизиология мышления - все это выглядит просто, только если не имеешь никакого представления о предмете обсуждения) Мне после 3 лет изучения анатомии, физиологии и процессов, происходящих в ВНД человека, так однозначно не казалось)) Допускаю, что мои сокурсники могли бы прийти на форум и написать чушь, но уровень этой чуши был бы качественно выше, потому что им уже недостаточно информации из таблицы в интернете, чтобы закрыть для себя вопрос)  http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/10922.gif
Существует еще одна теоретическая модель - расширяющейся сферы познания (для двоечников - планиметрическая модель с окружностью  http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/82287.gif) : граница незнания растет пропорционально полученным ответам, т.е. чем больше определенности мы выносим - тем большую неопределенность она раскрывает)) Если с картинками проще  http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/74194.gif :

http://4.bp.blogspot.com/-2r7bESqjCB4/VaZz-gN70qI/AAAAAAAAARo/OZrHoVTQDp8/s400/%25D0%2591%25D0%25B5%25D0%25B7%25D1%258B%25D0%25BC%25D1%258F%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9.png

Так и получается, что дальнейшее изучение работы головного мозга приводит к пониманию того, что о работе мозга достоверно известно очень немногое)

64751,241 написал(а):

Но.. как понимаю, никакие выкладки ни из каких источников тебя не убедят)

Я предлагаю перестать додумывать мои мысли - и начать додумывать свои)) Я с удовольствием почитаю что-то новое на интересующую тему, я регулярно нахожу время для того, чтобы просматривать новости науки)) Если это будет шлак, миндальничать я не стану http://forumfiles.ru/files/0018/2b/a2/71460.gif

+1